Адвокатом по спорам с застройщиками было предъявлено в Центральный районный суд г. Сочи исковое заявление «О взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 23.11.2017г. (судья Ефанов В.А.) о возвращении искового заявления, был возвращен иск с приложенными документами. Суд мотивировал возвращение искового заявления тем, что место жительства ответчика – Лазаревский район г. Сочи.
Считая данное определение Центрального районного суда незаконным, адвокат Нашей коллегии подал частную жалобу в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с просьбой об отмене принятого определения о возвращении искового заявления с приложением, так как выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда (Дело № 33-3956/18) принятое определение было отменено.
Отменяя принятое Центральным районным судом определение о возврате искового заявления, апелляционная инстанция указала, что — Возвращая исковое заявление суд, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ указал, что иск неподсуден Центральному районному суду г. Сочи, так как иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела следует, что предметом заключенного с ответчиком договора является возведение жилого дома по адресу: г<...> что может служить основанием для применения п. 7 ст. 29 ГПК РФ – рассмотрение иска по месту исполнения договора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2017 года о возврате искового заявления — отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.